Friday, December 19, 2003
Pfeile (in Modellen / Grafiken etc) sind imho zumeist äußerst schlecht definiert. Nur selten haben sie selbst eine Bezeichnung, die die Relation zwischen den beiden Objekten, die sie verbinden, näher erläutert.
X ---> Y
So eine Relationsbezeichnung könnte zum Beispiel sein:
- hat, besteht aus, enthält (Detaillierung)
- wirkt ein auf, bewirkt Existenz von, bewirkt Veränderung von (Kausalbeziehung)
- übergibt Informationen an, übergibt Material an (Transport)
- kommt zeitlich vor, wird zu, verändert sich zu (Zeit)
- hat etwas zu tun mit (Assoziation)
- ...
Noch undefinierter wird es dann mit Doppelpfeilen:
X <---> Y
Zeit und Detaillierung fallen hier vermutlich weg, hier geht es wahrscheinlich eher um gegenseitige Kausalbeziehungen oder gegenseitigen Austausch von Informationen oder Gütern.
Ich glaube, ich habe solche Doppelpfeile noch nie wirklich gut definiert gesehen. Eine gegenseitige Abhängigkeit wahrscheinlich meist zu komplex um in einer kurzen Wortgruppe ausgedrückt zu werden...
Man könnte mal ein Experiment machen, in dem verschiedene Grafiken mit Pfeilen den Versuchspersonen gezeigt werden, und die VP sollen dann Sätze daraus bilden, so dass sie die Pfeile interpretieren müssen. Es wäre zu prüfen, in wie weit die Interpretationen der Pfeile übereinstimmen.
Interessant wird das besonders bei Sachverhalten, die an sich abstrakt oder den VP fremd sind, so dass diese nicht auf ihr Vorwissen zurückgreifen können, wenn die Pfeile mehrdeutig sind.
Es gibt auch noch Hinweispfeile ("Bitte beachten Sie besonders diese Stelle der Abbildung..."), aber das ist ein anderes Thema. Soweit ich weiss, haben die sich aus zeigenden Händen entwickelt.
X ---> Y
So eine Relationsbezeichnung könnte zum Beispiel sein:
- hat, besteht aus, enthält (Detaillierung)
- wirkt ein auf, bewirkt Existenz von, bewirkt Veränderung von (Kausalbeziehung)
- übergibt Informationen an, übergibt Material an (Transport)
- kommt zeitlich vor, wird zu, verändert sich zu (Zeit)
- hat etwas zu tun mit (Assoziation)
- ...
Noch undefinierter wird es dann mit Doppelpfeilen:
X <---> Y
Zeit und Detaillierung fallen hier vermutlich weg, hier geht es wahrscheinlich eher um gegenseitige Kausalbeziehungen oder gegenseitigen Austausch von Informationen oder Gütern.
Ich glaube, ich habe solche Doppelpfeile noch nie wirklich gut definiert gesehen. Eine gegenseitige Abhängigkeit wahrscheinlich meist zu komplex um in einer kurzen Wortgruppe ausgedrückt zu werden...
Man könnte mal ein Experiment machen, in dem verschiedene Grafiken mit Pfeilen den Versuchspersonen gezeigt werden, und die VP sollen dann Sätze daraus bilden, so dass sie die Pfeile interpretieren müssen. Es wäre zu prüfen, in wie weit die Interpretationen der Pfeile übereinstimmen.
Interessant wird das besonders bei Sachverhalten, die an sich abstrakt oder den VP fremd sind, so dass diese nicht auf ihr Vorwissen zurückgreifen können, wenn die Pfeile mehrdeutig sind.
Es gibt auch noch Hinweispfeile ("Bitte beachten Sie besonders diese Stelle der Abbildung..."), aber das ist ein anderes Thema. Soweit ich weiss, haben die sich aus zeigenden Händen entwickelt.
Thursday, December 11, 2003
Complete and incomplete search requests
Another differentiation. I love making up differentiations...
"complete search request/result": You are looking for a special piece of information which has to be up to date and accurate. It might the the number of employees of your company, legal information, contact details, the documented conversation with a business partner...
In case you get several contradictory results you will want to know about the date of the information and the trustworthiness of the author. You will pick the result that is both up to date and originating from a trusted source.
One document that you did not find that contradicts the information you picked AND is either newer and/or more trustworthy than your information (can you follow me?) ...will cause you trouble. You do need every existing answer to your request so you can pick the only right one. This is what I call a complete search request.
"incomplete search request/result": This is a very different situation. You want to get an idea of something, see what is out there, maybe get inspiration or read what others have said about your topic. You might want to know what a new word means, what people think about Bertold Brecht, what consultant webpages look like (if you want to design one yourself) etc.
It does not matter if you do not find one or more documents because all are about equally important. Your answer comes from the average answer of your results.
If I were a search engine company I would try and make some technical solution out of it. But I am not.
Another differentiation. I love making up differentiations...
"complete search request/result": You are looking for a special piece of information which has to be up to date and accurate. It might the the number of employees of your company, legal information, contact details, the documented conversation with a business partner...
In case you get several contradictory results you will want to know about the date of the information and the trustworthiness of the author. You will pick the result that is both up to date and originating from a trusted source.
One document that you did not find that contradicts the information you picked AND is either newer and/or more trustworthy than your information (can you follow me?) ...will cause you trouble. You do need every existing answer to your request so you can pick the only right one. This is what I call a complete search request.
"incomplete search request/result": This is a very different situation. You want to get an idea of something, see what is out there, maybe get inspiration or read what others have said about your topic. You might want to know what a new word means, what people think about Bertold Brecht, what consultant webpages look like (if you want to design one yourself) etc.
It does not matter if you do not find one or more documents because all are about equally important. Your answer comes from the average answer of your results.
If I were a search engine company I would try and make some technical solution out of it. But I am not.
Thursday, December 04, 2003
Die Bibliothek von Babel
In einer sehr beeindruckenden Kurzgeschichte von Jorge Luis Borges wird eine Bibliothek beschrieben, in der es jedes moegliche Buch gibt.
"In der ungeheuer weitraeumigen Bibliothek gibt es nicht zwei identische Buecher. Aus diesen unwiderleglichen Praemissen folgerte er, daß die Bibliothek total ist, und daß ihre Regale alle irgend moeglichen Kombinationen der zwanzig und soviel orthographischen Zeichen (deren Zahl, wenn auch außerordentlich groß, nicht unendlich ist) verzeichnen, mithin alles, was sich irgend ausdruecken laesst: in saemtlichen Sprachen. Alles: die bis ins einzelne gehende Geschichte der Zukunft, die Autobiographien der Erzengel, den getreuen Katalog der Bibliothek, Tausende und Abertausende falscher Kataloge, den Nachweis ihrer Falschheit, den Nachweis der Falschheit des echten Katalogs, das gnostische Evangelium des Basilides, den Kommentar zu diesem Evangelium, den Kommentar zum Kommentar dieses Evangeliums, die wahrheitsgetreue Darstellung deines Todes, die Uebertragung jeden Buches in saemtliche Sprachen, die Interpolationen jeden Buches in allen Buechern, der Traktat den Beda haette schreiben koennen (und nicht schrieb), ueber die Mythologie der Sachsen, die verlorenen Buecher des Tacitus."
Erinnert mich irgendwie an das Internet, besonders zB an die allseits beliebten Verschwörungstheorien. Man findet alles zu jedem Standpunkt inklusive jeweils Beweis der Falschheit aller dieser Standpunkte.
Und das ist erst der Anfang.
Borges sollte man uebrigens auch mal gelesen haben.
In einer sehr beeindruckenden Kurzgeschichte von Jorge Luis Borges wird eine Bibliothek beschrieben, in der es jedes moegliche Buch gibt.
"In der ungeheuer weitraeumigen Bibliothek gibt es nicht zwei identische Buecher. Aus diesen unwiderleglichen Praemissen folgerte er, daß die Bibliothek total ist, und daß ihre Regale alle irgend moeglichen Kombinationen der zwanzig und soviel orthographischen Zeichen (deren Zahl, wenn auch außerordentlich groß, nicht unendlich ist) verzeichnen, mithin alles, was sich irgend ausdruecken laesst: in saemtlichen Sprachen. Alles: die bis ins einzelne gehende Geschichte der Zukunft, die Autobiographien der Erzengel, den getreuen Katalog der Bibliothek, Tausende und Abertausende falscher Kataloge, den Nachweis ihrer Falschheit, den Nachweis der Falschheit des echten Katalogs, das gnostische Evangelium des Basilides, den Kommentar zu diesem Evangelium, den Kommentar zum Kommentar dieses Evangeliums, die wahrheitsgetreue Darstellung deines Todes, die Uebertragung jeden Buches in saemtliche Sprachen, die Interpolationen jeden Buches in allen Buechern, der Traktat den Beda haette schreiben koennen (und nicht schrieb), ueber die Mythologie der Sachsen, die verlorenen Buecher des Tacitus."
Erinnert mich irgendwie an das Internet, besonders zB an die allseits beliebten Verschwörungstheorien. Man findet alles zu jedem Standpunkt inklusive jeweils Beweis der Falschheit aller dieser Standpunkte.
Und das ist erst der Anfang.
Borges sollte man uebrigens auch mal gelesen haben.
Wednesday, December 03, 2003
One of the basic problems of Document Management Systems is the difference between personal benefit and corporate benefit resulting from their use.
Personal benefit tends to be much lower and cost-value-ratio may be even negative for the single end-user. For the company as a whole it might still be valuable.
But with this constellation you will most probably end up with dead databases.
I wonder whether it might be helpful to involve game designers into the developement process. Games are very high in cost (time) and deliver 'only' fun in return. And people really use them. Voluntarily.
I think systems design should focus on this kind of fun that gaming offers. There is an approach called 'joy of use' but I do not know whether they are involving game designers already.
And I do not speak of colorful buttons and funny avatars. It is rather the flow concept I have in mind - but where are the strategies for 'implementing' flow? Maybe a game designer would know.
Personal benefit tends to be much lower and cost-value-ratio may be even negative for the single end-user. For the company as a whole it might still be valuable.
But with this constellation you will most probably end up with dead databases.
I wonder whether it might be helpful to involve game designers into the developement process. Games are very high in cost (time) and deliver 'only' fun in return. And people really use them. Voluntarily.
I think systems design should focus on this kind of fun that gaming offers. There is an approach called 'joy of use' but I do not know whether they are involving game designers already.
And I do not speak of colorful buttons and funny avatars. It is rather the flow concept I have in mind - but where are the strategies for 'implementing' flow? Maybe a game designer would know.
Tuesday, December 02, 2003
Discovering words
As long as Google does not support semantic search it is astonishingly import to know the right term for the thing or concept you are looking for. I noticed that language barriers are rather strict on the web. But maybe it is just the size of it plus the (supposedly) equal availability of everything made possible by full text search. This combination can make different languages visible. I am not speaking of different languages used in different nations but of different habits and conventions of word usage. Synonyms defining social groups.
Normally synonyms would be used for subtle semantic differentiation and be "available" in every group. I think the web will support unification of terms and dismiss the usage of synonyms (at least for central, discussed concepts).
On the other hand the same effect might be used to define online subcultures. We can observe a similar thing with the special spelling of words that gives them a semantic difference from the original word (without pronounciation difference). "Wares" and "Warez" gets completely different Google results. In a verbal medium this would not have happened...
So if you like to have a distributed yet rather closed community the first thing to do is to make up a new word or a set of new words that are consequently used inside the community. They should also name something other than the community itself. ;)
Despite the community-advantages it might have now... I'd prefer Google to offer semantic search. And i do guess it is just a matter of time.
As long as Google does not support semantic search it is astonishingly import to know the right term for the thing or concept you are looking for. I noticed that language barriers are rather strict on the web. But maybe it is just the size of it plus the (supposedly) equal availability of everything made possible by full text search. This combination can make different languages visible. I am not speaking of different languages used in different nations but of different habits and conventions of word usage. Synonyms defining social groups.
Normally synonyms would be used for subtle semantic differentiation and be "available" in every group. I think the web will support unification of terms and dismiss the usage of synonyms (at least for central, discussed concepts).
On the other hand the same effect might be used to define online subcultures. We can observe a similar thing with the special spelling of words that gives them a semantic difference from the original word (without pronounciation difference). "Wares" and "Warez" gets completely different Google results. In a verbal medium this would not have happened...
So if you like to have a distributed yet rather closed community the first thing to do is to make up a new word or a set of new words that are consequently used inside the community. They should also name something other than the community itself. ;)
Despite the community-advantages it might have now... I'd prefer Google to offer semantic search. And i do guess it is just a matter of time.
