Life, the Universe and Everything

umzug

2004-01-22T18:55:00.000+01:00

In case anyone should read this:
I am moving to my own new Nucleus Blog soon. It has comments.

follow me.

Wunsch

2004-01-22T18:53:00.000+01:00

Ich will ein Denkwerkzeug,
dass mir verschiedene Sichten auf das selbe Set von Wörtern oder Textschnipseln erlaubt. Diese verschiedenen Sichten sollen explizit als solche gekennzeichnet sein. Die Textobjekte sollen räumlich frei anordbar sein. Zu jeder Sicht will ich allgemeine Anmerkungen machen können sowie Anmerkungen innerhalb des Feldes - zum Beispiel zu Gruppen. Nicht nur Text-Anmerkungen sondern auch grafische. Ich will Verbindungslinien und Pfeile zwischen Textobjekten ziehen und diese beschriften können. Es soll einfach sein, aus Anmerkungen neue Textobjekte zu machen. Wenn ich von einer Sicht zu einer anderen wechsele, sollen erst die Anmerkungen verschwinden, dann sollen die Textobjekte sich an ihre neue Position bewegen und dann sollen die Anmerkungen zur neuen Sicht eingeblendet werden. Es soll einen Kooperationsmodus geben, in dem Sichten zunächst von verschiedenen Nutzern angelegt werden. Jeder Nutzer sollte dann eine andere Farbe bekommen, in der er Anmerkungen in die Sichten der anderen machen kann. Als Option sollte es auch möglich sein, Änderungen in den Sichten eines anderen vorzunehmen oder vorzuschlagen. Es sollte unkompliziert möglich sein, dann eine neue Sicht anzulegen, die gemeinsam bearbeitet wird. Wenn in einer Sicht ein neues Textobjekt angelegt wird, dann soll es in den anderen Sichten am Rand auftauchen und dort darauf warten, in das Bild eingeordnet zu werden. Zu jedem Textobjekt soll die Information, in welcher Sicht es zuerst erzeugt wurde, abrufbar sein können. Alles bitte mit Anti-Aliasing und intuitiver Benutzerführung. Die Veränderung eines Bildes über die Zeit soll als Film abspielbar sein. Das heißt, jeder Zustand einer Sicht wird gespeichert und ist unproblematisch abrufbar. Wenn ein neuer Nutzer dazukommt, kann er sich dann zum Beispiel anschauen, wie sich das jetztige Bild entwickelt hat.

Ich würde es nennen: "Eine gemeinsame Sprache finden" (oder etwas werbewirksameres *g*)

Wer programmiert???

Simulation of economy

2004-01-21T17:49:00.000+01:00

You can simulate evolution. (Arne Gabriel did it beautifully.) Evolution does strictly follow simple rules.
I wondered whether you could simulate economics. But I think you can not.
The reason is: Economic entities also have to follow rules, but they always strive to change the rules of the system and to create exceptions to their advantage.

Myths on corporate taxonomy design

2004-01-19T13:51:00.000+01:00

http://www.montague.com/review/myths.shtml

Just have a look.

Learning

2004-01-16T16:03:00.000+01:00

Today I learned about RDF.
Definitions.
Why wasn't it used from the very beginning of computers and networks? It sounds so simple and good...
I suppose this kind of standard is one of those that shows its true power, only when it really is a standard. When it is the only standard.
A common language.
Probably all the people who already developed or adapted to another rdf-like standard will resist rdf. This would be the common pattern.
Standardization needs to come early and powerfully and technically sound.
I have no idea of rdf's "rivals". Wellwell... we will see what happens.
Still looking forward to semantic Google.
I also want to have a forum aggregator.

Zum Thema Pfeile 2

2004-01-12T17:06:00.000+01:00

Eine weitere Deutung von Pfeilen ist "Zunahme, Steigerung, Wachstum..." für kleine, nach oben oder rechts oben zeigende Pfeile, sowie "Abnahme, ..." für kleine, nach unten oder rechts unten zeigende Pfeile.

Und das hier sollte ich mal lesen. Könnte interessant sein.
Applying semantic concepts to analysing media and modalities

Kommunikation kostet Geld

2004-01-12T14:26:00.000+01:00

Mir fällt kaum ein Beispiel ein, in dem Kommunikation wirklich gratis wäre. Sie braucht Zeit, wenn sie nicht peripher stattfindet. Und wenn sie peripher stattfindet braucht sie doch wenigstens Aufmerksamkeit. Diese Zeit und Aufmerksamkeit fehlen dann natürlich wieder bei dem, was ein/e Mitarbeiter/in eigentlich tun soll.

Selbstverständlich kann betreffende/r Mitarbeiter/in das, was er oder sie tun soll, ohne Kommunikation (--> Informationsgewinn, Handlungskoordinierung, Entscheidungsfindung...) nicht so gut tun. Theoretisch sollte der Zeitaufwand fürs Kommunizieren geringer sein als der Qualitäts- oder Zeitgewinn, der durch die Kommunikation geschaffen wird.

Vermutlich sind wir noch nicht an dem Punkt, an dem man die Forderung nach mehr Kommunikation aufgeben sollte (aber den Punkt gibt es prinzipiell). Aber trotzdem müsste man nach dieser Rechnung die Kommunikation selbst effizienter gestalten um Kosten zu sparen. Und hier gibt es vermutlich ein großes Einsparungspotential.

Ich vergleiche mir die interne Kommunikation eines Unternehmens gern mit der Kommunikation zwischen den Nervenzellen des Gehirns. Menschen verbrauchen ein Fünftel ihrer Gesamtenergie im Gehirn. Dabei hat das Gehirn allerdings nicht das Problem der Personalfluktuation. ;-) Abgesehen von Restrukturierungen nach einem Schlaganfall, bleiben die Aufgaben einer Nervenzelle immer recht gleich: Sie bekommt Informationen, gewichtet sie und leitet sie an die nächsten weiter. Und sie hat keinen anderen Job als diesen, kann sich also völlig darauf konzentrieren. Eine Muskelzelle dagegen, zieht sich zusammen, wenn eine Nervenzelle ihr solches mitteilt, und kümmert sich nicht um den Sinn. Ein Körper ist recht tayloristisch aufgebaut, scheint mir.

Einen so starken Taylorismus kann man heute vermutlich nicht mehr betreiben, weil es den Leuten zu stupide ist, und man will es wohl auch nicht, weil die Leute zu teuer sind. Es wäre ja Verschwendung, keine Maschine für die Produktion einzusetzen. Roboterarme zucken auch immer brav, wenn ein Mensch es ihnen sagt.

Heute übernehmen die Computer (also Maschinen) auch schon das Verteilen von Informationen zwischen den Kommunizierenden. Teilweise treten sie auch schon als menschenunabhängiger Sender und Empfänger auf.
Ich frage mich, welchen Anteil des gewichteten Verteilens die Computer in Zukunft noch übernehmen werden. Ein Spam-Filter ist so was. Ein Google-Algorithmus. Autonomy.

Solange Kommunikation in einem Betrieb notwendig ist und Zeit kostet, solange wird man versuchen, sie zu automatisieren.
(Was bleibt für uns übrig? Erfindungen machen, Erkenntnisse finden, weiter denken als man es vorher getan hat, super Hand-Auge-Koordination, Allround-Motorik. Bisher sind wir da den Maschinen voraus.)

2004-01-08T12:42:00.000+01:00

Nicht die Meinungen sind interessant, sondern die Begründungen dazu.

Teilen oder nicht teilen?

2004-01-08T12:33:00.000+01:00

"Hier lässt sich doch keiner in die Karten schauen."
Eine mehr oder weniger typische Unternehmenskultur ist vielleicht eine solche:

die Leute haben ihr Spezialgebiet, auf dem sie sich auskennen und stecken die ("Reviers"-)Grenzen gegenüber ihren Kollegen genau ab

eine Methode, solche Expertengebietsgrenzen zu sichern ist natürlich, den Nachbarn das Eindringen auf das eigene Gebiet zu erschweren bzw. wenigstens nicht zu leicht zu machen. Das heißt, man gibt sein Wissen nicht weiter, sagt höchstens worüber man etwas weiß, aber nichts allzu Genaues. Wenn jemand mein Gebiet als Neuland (für ihn) betritt, sage ich ihm erstmal, dass er alles falsch macht bzw. strafe ihn mit Ignoranz bzw. diskreditiere seine Gedanken bei Anderen.

dahinter steckt vermutlich der Gedanke, dass der, der kein eigenes Expertengebiet hat, in der Firma Überflüssig ist.

hat man sein Gebiet sicher & will man andere nicht "bedrohen", muss (und darf?) man nichts Neues lernen

Soweit so gut.
Ich kann mir vorstellen, dass so etwas zum Beispiel bei Historikern recht unproblematisch ist.
Bei einer Firma in einem sich schnell verändernden Umfeld mit starker Konkurrenz aber schon eher. Und in einem Wissensgebiet, das sich selbst schnell verändert, so dass das "gehortete" Expertenwissen schnell veraltet.

Eine komplett andere Strategie, ist diese:

man veröffentlicht bzw. teilt sein Expertenwissen so schnell und häufig wie möglich und ist bestrebt, ständig und schnell Neues zu lernen

die Zielgruppe sind weniger andere Experten als interessierte Nichtauskenner, Manager, Auftraggeber etc

man bekommt dadurch bei diesen Leuten das Image des super Auskenners, des Experten

ist man der einzige mit dem Fachgebiet und in Konkurrenzreichweite (zB in der Firma), wird man allgemein als unentbehrlicher Experte angesehen

gibt es mehr als einen mit demselben Fachgebiet und in Konkurrenzreichweite, die alle konsequent diese Strategie fahren, sind sie gezwungen, inhaltlich aufeinander Bezug zu nehmen

dies führt zu einer fachlichen Diskussion mit potentiell fruchtbaren Resultaten für den Wissensstand der beteiligten Experten (und kann damit einen Vorteil für die Firma bedeuten)

Nachteil: Kommunikation und Lernen brauchen Zeit und damit Ressourcen!

Wenn die Beteiligten keinen Vorteil mehr in der Weiterführung ihrer Strategie sehen (zB Freude, Macht, Ansehen), werden sie sich wieder ihre Spezialthemen suchen, bei denen die anderen "ja gar nicht mitreden können"

Ich glaube die zweite Strategie ist für Neulinge in einem Themengebiet geeignet, die aber trotzdem schon einiges Fachwissen haben. Und sie müssen lernen können, und reden und schreiben. Diese Strategie ist eine Chance für sie, in die Reihen der "Alteingesessenen" einzubrechen. Und sich letztlich doch die begehrten Expertengebiete alleinig zu sichern, wenn die Alteingesessenen entlassen werden, weil keiner so richtig weiß, was die eigentlich machen...
;)

PS: für Martin: eine prima Anwendung für persönliche, fachliche Blogs im Firmen-Intranet

Geschäftsprozessmodellierung

2004-01-05T10:19:00.000+01:00

Gibt es eigentlich eine Modellierungsweise von Geschäftsprozessen, die die inhärente Flexibilität und kontinuierliche Veränderung der Prozesse mit berücksichtigt? Ich meine damit also nicht nur: "Wenn Person A feststellt, dass Zwischenprodukt X nicht den Qualitätskriterien entspricht, dann schickt sie es zurück an Person B..." Sondern "Wenn irgendjemand feststellt, dass eine neue Situation eingetreten ist, in der neue Prozesse stattfinden müssen, dann kann er das mit Methode A dokumentieren..." oder: "Wenn Theorie und Praxis der Geschäftsprozesse voneinander abweichen, berichtet Person A das an Person B und die tut etwas, um entweder Theorie oder Praxis anzugleichen."

Ok, das klingt einfach nach Selbstbezüglichkeit. Vielleicht ist es das auch im Wesentlichen. Aber vielleicht ist es nicht einfach.

These: Geschäftsprozesse verändern sich...
- Wenn sich die Situation innerhalb vorgegebener Parameter temporär ändert und deshalb beispielsweise Ausgleichsmechanismen in Kraft treten müssen. --> Dies kann man schon vorher modellieren.
- Wenn sich die Situation außerhalb der vorgesehenen Parameter temporär ändert. --> Dann müssen neue Ausgleichsmechanismen gefunden werden.
- Wenn sich der Kontext (bei Betrieben: die Marktlage) langsam und dauerhaft ändert. Dann müssen manche Prozesse grundlegend und dauerhaft angepasst werden. Hier kann man Vorteile gewinnen, wenn man schneller ist als die Konkurrenz.
- Wenn sich der Kontext schnell und dauerhaft ändert. Auch hier müssen Prozesse dauerhaft umstrukturiert werden, der Unterschied ist aber, dass man eine Krisensituation hat.

Exkurs:

Vorteile einer Krisensituation: vorhandene Handlungsweisen können geändert werden, jeder sieht die Notwendigkeit der Veränderung --> Umstrukturierungen können schneller und umfassender umgesetzt werden.

Nachteile einer Krisensituation: so lang die Krise andauert, verfallen die betroffenen Mitarbeiter möglicherweise in schädliche, automatisierte, nicht vorhersehbare Handlungsweisen - ihr individuelles Krisenbewältigungsverhalten (siehe zB Julius Kuhl). Die Tätigkeiten, die sie sonst erledigen, tun sie möglicherweise schlechter.

Konsequenz: Vorhandene Krisen muss man krass als solche darstellen, damit alle Mitarbeiter sich betroffen fühlen. Dann kann man sie vorteilhaft nutzen. Trotzdem muss man sie so schnell wie möglich beenden und die Organisation in einen neuen stabilen Zustand führen.

2003-12-19T12:47:00.000+01:00

Pfeile (in Modellen / Grafiken etc) sind imho zumeist Ã¤uÃŸerst schlecht definiert. Nur selten haben sie selbst eine Bezeichnung, die die Relation zwischen den beiden Objekten, die sie verbinden, nÃ¤her erlÃ¤utert.

X ---> Y

So eine Relationsbezeichnung kÃ¶nnte zum Beispiel sein:

- hat, besteht aus, enthÃ¤lt (Detaillierung)
- wirkt ein auf, bewirkt Existenz von, bewirkt VerÃ¤nderung von (Kausalbeziehung)
- Ã¼bergibt Informationen an, Ã¼bergibt Material an (Transport)
- kommt zeitlich vor, wird zu, verÃ¤ndert sich zu (Zeit)
- hat etwas zu tun mit (Assoziation)
- ...

Noch undefinierter wird es dann mit Doppelpfeilen:
X <---> Y

Zeit und Detaillierung fallen hier vermutlich weg, hier geht es wahrscheinlich eher um gegenseitige Kausalbeziehungen oder gegenseitigen Austausch von Informationen oder GÃ¼tern.
Ich glaube, ich habe solche Doppelpfeile noch nie wirklich gut definiert gesehen. Eine gegenseitige AbhÃ¤ngigkeit wahrscheinlich meist zu komplex um in einer kurzen Wortgruppe ausgedrÃ¼ckt zu werden...

Man kÃ¶nnte mal ein Experiment machen, in dem verschiedene Grafiken mit Pfeilen den Versuchspersonen gezeigt werden, und die VP sollen dann SÃ¤tze daraus bilden, so dass sie die Pfeile interpretieren mÃ¼ssen. Es wÃ¤re zu prÃ¼fen, in wie weit die Interpretationen der Pfeile Ã¼bereinstimmen.
Interessant wird das besonders bei Sachverhalten, die an sich abstrakt oder den VP fremd sind, so dass diese nicht auf ihr Vorwissen zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, wenn die Pfeile mehrdeutig sind.

Es gibt auch noch Hinweispfeile ("Bitte beachten Sie besonders diese Stelle der Abbildung..."), aber das ist ein anderes Thema. Soweit ich weiss, haben die sich aus zeigenden HÃ¤nden entwickelt.

2003-12-11T12:13:00.000+01:00

Complete and incomplete search requests

Another differentiation. I love making up differentiations...

"complete search request/result": You are looking for a special piece of information which has to be up to date and accurate. It might the the number of employees of your company, legal information, contact details, the documented conversation with a business partner...
In case you get several contradictory results you will want to know about the date of the information and the trustworthiness of the author. You will pick the result that is both up to date and originating from a trusted source.
One document that you did not find that contradicts the information you picked AND is either newer and/or more trustworthy than your information (can you follow me?) ...will cause you trouble. You do need every existing answer to your request so you can pick the only right one. This is what I call a complete search request.

"incomplete search request/result": This is a very different situation. You want to get an idea of something, see what is out there, maybe get inspiration or read what others have said about your topic. You might want to know what a new word means, what people think about Bertold Brecht, what consultant webpages look like (if you want to design one yourself) etc.
It does not matter if you do not find one or more documents because all are about equally important. Your answer comes from the average answer of your results.

If I were a search engine company I would try and make some technical solution out of it. But I am not.

2003-12-04T10:40:00.000+01:00

Die Bibliothek von Babel

In einer sehr beeindruckenden Kurzgeschichte von Jorge Luis Borges wird eine Bibliothek beschrieben, in der es jedes moegliche Buch gibt.

"In der ungeheuer weitraeumigen Bibliothek gibt es nicht zwei identische Buecher. Aus diesen unwiderleglichen Praemissen folgerte er, daÃŸ die Bibliothek total ist, und daÃŸ ihre Regale alle irgend moeglichen Kombinationen der zwanzig und soviel orthographischen Zeichen (deren Zahl, wenn auch auÃŸerordentlich groÃŸ, nicht unendlich ist) verzeichnen, mithin alles, was sich irgend ausdruecken laesst: in saemtlichen Sprachen. Alles: die bis ins einzelne gehende Geschichte der Zukunft, die Autobiographien der Erzengel, den getreuen Katalog der Bibliothek, Tausende und Abertausende falscher Kataloge, den Nachweis ihrer Falschheit, den Nachweis der Falschheit des echten Katalogs, das gnostische Evangelium des Basilides, den Kommentar zu diesem Evangelium, den Kommentar zum Kommentar dieses Evangeliums, die wahrheitsgetreue Darstellung deines Todes, die Uebertragung jeden Buches in saemtliche Sprachen, die Interpolationen jeden Buches in allen Buechern, der Traktat den Beda haette schreiben koennen (und nicht schrieb), ueber die Mythologie der Sachsen, die verlorenen Buecher des Tacitus."

Erinnert mich irgendwie an das Internet, besonders zB an die allseits beliebten VerschwÃ¶rungstheorien. Man findet alles zu jedem Standpunkt inklusive jeweils Beweis der Falschheit aller dieser Standpunkte.
Und das ist erst der Anfang.

Borges sollte man uebrigens auch mal gelesen haben.

2003-12-03T13:14:00.000+01:00

One of the basic problems of Document Management Systems is the difference between personal benefit and corporate benefit resulting from their use.
Personal benefit tends to be much lower and cost-value-ratio may be even negative for the single end-user. For the company as a whole it might still be valuable.
But with this constellation you will most probably end up with dead databases.

I wonder whether it might be helpful to involve game designers into the developement process. Games are very high in cost (time) and deliver 'only' fun in return. And people really use them. Voluntarily.
I think systems design should focus on this kind of fun that gaming offers. There is an approach called 'joy of use' but I do not know whether they are involving game designers already.

And I do not speak of colorful buttons and funny avatars. It is rather the flow concept I have in mind - but where are the strategies for 'implementing' flow? Maybe a game designer would know.

2003-12-02T16:28:00.000+01:00

Discovering words

As long as Google does not support semantic search it is astonishingly import to know the right term for the thing or concept you are looking for. I noticed that language barriers are rather strict on the web. But maybe it is just the size of it plus the (supposedly) equal availability of everything made possible by full text search. This combination can make different languages visible. I am not speaking of different languages used in different nations but of different habits and conventions of word usage. Synonyms defining social groups.

Normally synonyms would be used for subtle semantic differentiation and be "available" in every group. I think the web will support unification of terms and dismiss the usage of synonyms (at least for central, discussed concepts).

On the other hand the same effect might be used to define online subcultures. We can observe a similar thing with the special spelling of words that gives them a semantic difference from the original word (without pronounciation difference). "Wares" and "Warez" gets completely different Google results. In a verbal medium this would not have happened...

So if you like to have a distributed yet rather closed community the first thing to do is to make up a new word or a set of new words that are consequently used inside the community. They should also name something other than the community itself. ;)

Despite the community-advantages it might have now... I'd prefer Google to offer semantic search. And i do guess it is just a matter of time.

2003-11-26T16:10:00.000+01:00

Komplexitaet, Abstraktion und Management

Wir sind versucht, alles zu abstrahieren. Von allen Geschehnissen und Dingen um uns herum suchen wir das, was allen gemeinsam ist - etwas was auf alle beobachteten (und somit vermutlich auch auf zukuenftige) Situationen zutrifft. Wir wollen herausfinden, "wie die Welt ist, wie sie funktioniert", eine Wahrheit finden.

Die Motivation dafuer ist imho der Wunsch nach Macht bzw Kontrolle ueber die Welt. Und selbst wenn wir Dinge nicht beeinflussen koennen, mÃ¶chten wir sie wenigstens vorhersagen kÃ¶nnen. Dies gibt uns widerum Kontrolle ueber unser Leben, weil wir uns so dem Einfluss unkontrollierbarerer Ereignisse ein wenig entziehen koennen.

In der Wissenschaft, zumindest in so reduzierten Wissenschaften wie der (Newton'schen) Physik oder der Chemie, ist dieses Vorgehen der Wahrheitssuche durchaus angebracht. Auch die sozialen Regeln die ein Kind zu lernen hat, sind (zumindest fuer das Kind) erst einmal absolute und ueberschaubare Wahrheiten.

"Ueberschaubar" sage ich, weil es mir hier um Komplexitaet geht. Die Regeln der Physik sind elementar und auf verschiedene Kontexte uebertragbar. Man kann beobachtete Kausalketten auseinandernehmen und wird die Einzelteile an anderer Stelle wieder beobachten koennen.
Ein Vorteil davon ist unter anderem, dass man den Beobachter aus der Betrachtung ausschliessen kann. Die Fragestellungen sind abstrakt: "Was passiert, wenn A mit B reagiert?" und nicht konkret: "Was passiert, wenn Heinz Mueller an diesem Montagmorgen Stoff A und Stoff B in sein Reagenzglas kippt?"

Bei der "Erforschung" komplexerer Systeme (wie der Wirtschaft oder Organisationen) zB zum Zwecke der Gewinnmaximierung ist der Manager aber immer noch geneigt, Abstraktionen zu bilden bzw. gebildete abstrakte Kausalbeziehungen zum Erreichen seiner Ziele anzuwenden.
Es werden tolle Modelle gebastelt, die auf PowerPoint-Folien passen sollen und leicht zu verstehen sein sollen. So dass man danach handeln kann. Diese Leugnung der Komplexitaet kann dann aber natuerlich zu falschen Handlungen fuehren.
Man koennte auch sagen, dass der Kontextbezug fehlt. Aber selbst wenn man den Kontext mit all seinen Eigenschaften und Faktoren kennt, kann man noch nicht unbedingt voraussagen, was eine Handlung bewirken wird. Es fehlen einerseits hinreichend ÃƒÂ¤hnliche Referenzen - jede Firma ist anders... - und andererseits ist das relevante System einfach unueberschaubar.
(Erschwerend kommt hinzu, dass man in einer realen Firma nicht gut Experimente machen kann, es kostet einfach zu viel.)

Ich frage mich, inwieweit wir Menschen ueberhaupt in der Lage sind, mit Komplexitaet umzugehen und welche Strategien es gibt, mit der Ueberforderung umzugehen.

Faustregeln koennen schlicht falsch sein, sie koennten aber auch auf die Selbstorganisation komplexer Systeme verweisen, deren emergierende Regeln beobachtet und in Faustregeln gefasst wurden.

Buecher zum Thema, die ich aber leider noch nicht gelesen habe:
- Ralph Stacey "Strategic Management and Organizational Dynamics: The Challenge of Complexity"
- Von Krogh "Knowledge Creation: A Source of Value" (?)
- Malik http://www.mzsg.ch/syntegrity/index.shtml

Auf das Thema und die Buchtipps kam ich durch Michael Wunram.

2003-11-14T10:39:00.000+01:00

What do Weblogs, Emails and Newsgroups have in common?

With these technologies you have the choice to have delivered just the content and not the formatting (colors, fonts, etc) to your computer.
With HTML pages you
- have to access each URL yourself, one after the other
- have to accept the design constraints of the information owner. Ie in a forum the owner defines the navigation, usability and accessability of the information that is put down there. He not only owns the content but also its surface.

user /surface/ content

The surface seperates the user (or his brain) from the content. That is why the information surface is supposed to be an inter-face so the user can interact with it and reach beyond it. Looking at a HTML page the user has little control over the surface. But people love having control.

With "information-only" technologies the user sets the surface himself. The content has to follow certain restrictions in order to fit into the visualisation/access tool of his choice. Ie an email the header has to be formatted in a way that every mail client can read each information (title, sender, text...) and put it into the according fields of its surface.
The main difference is that the user owns the surface.

One interesting thing i noted is, that given this opportunity the user tends to have an overview over different sources of information at one glance.
In the common website a 2 pane interface is sufficient:
- topics/titles-pane (also called navigation) and
- content-pane.

But aggregating information from various sources a 3 pane layout is preferred:
- information source or main parameter (ie private, business, ...)
- titles
- content

2003-11-13T18:22:00.000+01:00

So I am starting a weblog.
I met Martin RÃ¶ll at the KM Europe 2003 in Amsterdam and he convinced me of the importance of weblogs.
Well... I will probably delete this stupid entry as soon as I enter some interesting content.
;-)